Revenind la GPU-urile de generație anterioară, RTX 20 din seria 20 și jetoanele din seria 16 GTX ajung să se împrăștie pe de-a lungul rezultatelor, împreună cu seria RX 5000. Regula generală este că obțineți una sau două „modele de modele” cu arhitecturile mai noi, așa că, de exemplu, RTX 2080 Super vine chiar sub RTX 3060 TI, în timp ce RX 5700 XT aterizează cu câteva procente în spatele RX 6600 Xt.
Seria AMD Radeon RX 7000: Tot ceea ce știm despre GPU RDNA 3
În timp ce mulți jucători notează în prezent câteva reduceri grozave pe cărțile grafice AMD Radeon RX 6000 Series, următoarea generație este deja aici. . Este un upgrade puternic care îl va face și mai competitiv împotriva cardurilor GeForce ale rivalului Nvidia.
.
Data de lansare
AMD a lansat noul RX 7900 XTX și RX 7900 XT pe 13 decembrie 2022. Restul liniei este încă anunțat formal, dar este de așteptat să ajungă în prima jumătate a anului 2023 pentru a rivaliza cu zvonul RTX 4070 TI și RTX 4070 al Nvidia.
- AMD FSR (Fidelityfx Super Rezoluție): Tot ce trebuie să știți
- Acest GPU AMD ar fi putut distruge nvidia, dar s -ar putea să nu o vedem niciodată
- AMD ar putea să -l zdrobească pe Nvidia cu GPU -urile sale de laptop – dar este tăcut pe fața desktop
AMD a avut un ocupat 2022. . În 2023, ne așteptăm să vedem restul liniei ADNA 3, precum și versiunile 3D V-Cache ale procesoarelor Zen 4 și o parte din procesoarele low-end din această linie, așa că AMD se pregătește pentru încă un an plin cu lansări de produse noi.
Prețuri
AMD Radeon RX 7900 XTX, care este pilot RDNA 3 în acest moment, are un preț de 1.000 USD, în timp ce RX 7900 XT costă 100 USD mai puțin la 900 USD. Din păcate, fiind cu doar 100 de dolari mai ieftin, dar și semnificativ mai lent, RX 7900 XT poate fi sortit să joace întotdeauna al doilea joc și să nu devină niciodată un favorit al fanilor. Pur și simplu nu există niciun motiv să -l alegeți pe 7900 XTX – va merita întotdeauna să cheltuiți acești 100 de dolari în plus, atât timp cât puteți.
Dacă și când AMD eliberează o placă grafică mai puternică în această generație, ne așteptăm să aibă un preț similar cu ultimul gen Plagship RX 6950 XT, care a sosit cu un preț de 1.100 USD, dar ar putea crește și mai mare.
Deocamdată, cele două cărți pe care AMD le servește au un preț rezonabil. Văzând că sunt ambii pregătiți să rivalizeze cu RTX 4080 al NVIDIA, au un avantaj de preț marcat față de 4080, care are un preț recomandat (MSRP) de 1.200 USD. Cu toate acestea, este posibil ca aceste prețuri să nu fie corecte pentru primele săptămâni, sau chiar luni, după lansare.
În funcție de oferta inițială și de cerere, pot exista perioade de timp în care prețul este semnificativ mai mare decât ar trebui să fie. .
De asemenea, merită să ne amintim că cardurile lansate de partenerii AMD de la AD-in (AIB) pot fi mai scumpe decât modelele de referință. Modelele overclockate de obicei rulează cu 50 $ până la 100 USD mai mult decât prețul de listă.
Specificații
RX 7900 XTX și 7900 XT sunt destul de apropiate din punct de vedere al specificațiilor, prețului și performanței. . Iată cum se stive unul împotriva celuilalt.
| AMD Radeon RX 7900 XTX | AMD Radeon RX 7900 XT | |
| GPU | Navi 31 | |
| Nod de proces | TSMC 5NM (GCD), TSMC 6NM (MCD) | TSMC 5NM (GCD), TSMC 6NM (MCD) |
| Nuclee | 6.144 | |
| Unități de calcul | 96 | 84 |
| Acceleratoare de urmărire a razelor | 96 | 84 |
| 192 | 168 | |
| Ceas de joc | 2.300MHz (ceas de joc) / 2.500MHz (ceas de impuls) | |
| Capacitate de memorie | 24 GB GDDR6 | 20 GB GDDR6 |
| 384-biți | 320-biți | |
| 355W | 315W |
Arhitectură
În timp ce Radeon RX 6000 de la AMD s -a bazat pe microarhitectura companiei 7NM RDNA 2 – un design găsit și în Sony PlayStation 5 și Microsoft Xbox Series X – noul Radeon RX 7000 se deplasează la un design RDNA 3 bazat pe un mix al 5NM și 6NM și 6NM procese.
. Cele mai obișnuite jetoane menționate includ Navi 33, Navi 32 și Navi 31, 31 fiind găsite în flagship-uri.
În această generație, AMD folosește un nou design de cipuri împrumutat din arhitectura folosită pe procesoarele sale Ryzen. Este o abordare similară, dar nu este exact aceeași. GPU prezintă mai multe matrițe, dublate memorie cache matrițe (MCD), fiecare echipat cu un controler de memorie GDDR6, precum și 16 MB din cache -ul Infinitului AMD. Acest lucru se adaugă la un cache masiv de 96 MB pentru flagship -ul 7900 XTX. Există, de asemenea, o singură matriță care găzduiește toate nucleele GPU, numite grafică Graphics Compute Die (GCD).
Există o diferență majoră între MCD și GCD -uri și nu este doar scopul lor. AMD a folosit un nod de proces diferit în fiecare; GCD -urile sunt fabricate pe nodul de 5 nm, care are o densitate a tranzistorului mult mai mare în comparație cu generația anterioară, în timp ce MCD -urile se bazează pe nodul 6nm al TSMC. Acest lucru permite probabil că AMD produce cărțile la un cost mai mic, văzând că procesul de 6 nm este mai ieftin de cumpărat decât 5Nm, ceea ce sperăm să se traducă la o mai bună disponibilitate.
Unitățile de calcul (CU) din casa GCD CORES, la care AMD se referă la procesoarele de flux. Fiecare CU vine, de asemenea, cu două acceleratoare de urmărire a razelor, precum și un accelerator AI. Nu este clar care este utilizarea acestor acceleratoare AI în acest moment, în afara învățării automate bazate pe GPU. .
Performanţă
Am avut șansa de a testa atât RX 7900 XTX, cât și RX 7900 XT. În continuare, am comparat aceste rezultate cu testarea anterioară a RTX 4080 și RTX 4090. Datorită acestui fapt, avem o citire exactă despre performanța din viața reală a noilor flagship-uri ale AMD.
AMD nu a încercat niciodată să comercializeze noul GPU -uri ca rivali la pilot RTX 4090 al NVIDIA, iar prin testarea noastră, este ușor de văzut de ce. În timp ce ambele cărți sunt capabile să tranzacționeze lovituri cu RTX 4080 (deși 7900 XTX, evident, se află mult mai bine), 4090 este cu kilometri înainte și nu există nicio modalitate pentru AMD să se prindă chiar acum.
În testele de jocuri 4K cu urmărirea razelor incluse, RX 7900 XTX a marcat 76.4 cadre pe secundă (FPS) în medie, urmate de 69.1 fps pentru RX 7900 XT. Acest lucru pune RX 7900 XTX în 6% din RTX 4080 al NVIDIA, în timp ce RX 7900 XT se află în jur de 15% în spatele cărții verzi a echipei.
Compararea GPU -urilor cu generația anterioară dezvăluie un avantaj, dar nu este atât de masiv pe cât s -ar fi putut spera. Nvidia a introdus un decalaj generațional imens când a lansat RTX 4090. Cu toate acestea, AMD a menținut lucrurile mult mai conservatoare atât din punct de vedere al prețului, cât și în ceea ce privește performanța. .
. Cu toate acestea, conducerea lui Nvidia rămâne. Istoric, AMD s -a tras în spatele Nvidia, în timp ce a încercat să țină pasul în performanța de urmărire a razelor. În această generație, decalajul a devenit mai mic, dar nu în măsura în care am dori să vedem.
Pe parcursul testării noastre, este clar că AMD poate concura împotriva RTX 4080 de la NVIDIA, dar totuși lipsește de o mai bună urmărire a razelor, precum și acces la cea mai recentă flexie tehnologică a NVIDIA, DLSS 3. În ceea ce privește jocurile pure, acesta se apropie suficient de mult de RTX 4080, încât oferă o valoare bună, având în vedere diferența de preț dintre cele două.
Recomandările editorilor
- Am testat RX 7800 XT al AMD împotriva RTX 4070 al NVIDIA și există un câștigător clar
- Cele două noi GPU -uri ale AMD au scăzut semnificativ Nvidia
- Tot ce trebuie să știți despre cumpărarea unui GPU în 2023
- AMD poate lansa în curând un nou GPU, dar probabil că nu este cel pe care îl credeți
- NVIDIA GeForce RTX 4070 vs.
Benchmarks GPU și Ierarhie 2023: cărți grafice clasate
Am derulat sute de repere GPU pe toate cărțile grafice NVIDIA și AMD actuale și le -am clasat în ierarhia noastră cuprinzătoare.
(Credit de imagine: hardware -ul lui Tom)
Ierarhia noastră de referință GPU clasează toate cardurile grafice curente și anterioare de generație în funcție de performanță, iar hardware -ul Tom este exhaustiv de referință GPU -urile actuale și de generație anterioară, inclusiv toate cele mai bune cărți grafice. Indiferent dacă joacă jocuri, rulează sarcini de lucru pentru inteligență artificială, cum ar fi difuzia stabilă, sau faci editare video profesională, placa grafică joacă de obicei cel mai mare rol în determinarea performanței – chiar și Cel mai bun procesoare pentru jocuri lua un rol secundar. Prețurile actuale ale GPU sunt, de asemenea, în curs de scădere, deși noile cărți sunt relativ constante.
Aproape că am terminat de retestarea tuturor GPU-urilor capabile de tracțiune de raze pe o suită de teste ușor reînnoită, folosind un Core i9-13900K în loc de un Core i9-12900K. Recenziile noastre recente folosesc computerul de testare actualizat, dar ierarhia noastră continuă să utilizeze computerul mai vechi. Ultimele actualizări ale ierarhiei noastre includ AMD RX 7800 XT, AMD RX 7700 XT și NVIDIA RTX 4060 TI 16 GB.
Ierarhia noastră completă a GPU folosind redarea tradițională (aka, rasterizarea) vine mai întâi, iar mai jos că avem ierarhia noastră de referință GPU care urmărește razele de referință GPU. Desigur, acestea necesită un GPU capabil de tracțiune de raze, astfel încât doar RX 7000/6000 din seria AMD, Arcul Intel și cardurile RTX ale NVIDIA sunt prezente. Rezultatele sunt toate fără a permite DLSS, FSR sau Xess pe diversele cărți, vă gândiți.
Actualizare septembrie 2023
Am adăugat Radeon RX 7800 XT, Radeon RX 7700 XT și GeForce RTX 4060 Ti 16 GB la ierarhie și am actualizat graficele. RX 7800 XT face un caz bun pentru sine ca fiind top de 500 USD GPU Pick.
Arhitectura ADA Lovelace a NVIDIA alimentează ultima sa generație RTX 40-serie, cu noi funcții precum DLSS 3 Frame Generation-și pentru toate cardurile RTX, Nvidia DLSS 3.5 Ray Reconstruction vine în această toamnă. AMD’s RDNA 3 Architecture alimentează seria RX 7000, cu cinci carduri desktop care completează stiva de produse. .
. Nu mai este actualizat activ. De asemenea, avem moștenirea Ierarhiei GPU (fără repere, sortate după performanță teoretică) în scopuri de referință.
. Factorii incluzând prețul, consumul de energie grafică, eficiența generală și caracteristicile nu sunt luate în considerare în clasamentele de aici. . .
Benchmarks GPU Classing 2023
Pentru ultimele noastre repere, am testat aproape fiecare GPU lansat în ultimii șapte ani, plus câteva suplimente, la 1080p mediu și 1080p Ultra și am sortat tabelul după rezultatele Ultra 1080p Ultra. , . Toate scorurile sunt scalate în raport cu cardul Ultra de top 1080p Ultra, care în noua noastră suită este RTX 4090-în special la 4K și 1440p.
Puteți vedea, de asemenea, graficul rezumat de mai sus care arată performanța relativă a cardurilor pe care le -am testat în ultimele generații de hardware la 1080p Ultra – treceți prin galeria de mai sus dacă doriți să vedeți imagini 1080p, 1440p și 4K Ultra Images. Există câteva opțiuni lipsă (E.g., . Rețineți că avem și date în tabelul de mai jos pentru unele dintre celelalte GPU -uri mai vechi.
Cele opt jocuri pe care le folosim pentru ierarhia noastră standard de referințe GPU sunt , (DX12), Simulator de zbor , Forza Horizon 5 , Horizon Zero Dawn (DX12), Red Dead Redemption 2 (Vulkan), Warhammer de război total 3 (DX11), și (DX12). Scorul FPS este media geometrică (ponderare egală) a celor opt jocuri. Rețineți că coloana de specificații se leagă direct la recenzia noastră originală pentru diferitele GPU -uri.
- NVIDIA RTX 4090 ocupă primul loc, dar costă cu 70% mai mult de locul 2 AMD RX 7900 XTX.
- .
- Carduri noi se potrivesc de obicei GPU -urile anterioare ale genului care sunt unul sau două niveluri de model „mai mari” (E.g. RTX 4070 Ti vs. RTX 3090 Ti, sau RX 6600 XT vs. RX 5700 XT). Acest lucru nu este valabil pentru AMD de la mijlocul nivelului 7800 XT, care este doar puțin mai rapid decât anterior 6800 XT.
- Privind doar la 1440p, RTX 4080 se situează ca cel mai eficient GPU, urmat de RTX 4090, RTX 4070, RTX 4060 TI, RTX 4070 TI și RTX 4060. Cel mai eficient GPU al AMD este RX 7900 XT. GPU -urile ARC ale Intel se află chiar în partea de jos a graficelor în ceea ce privește eficiența.
- . Cele mai proaste valori (fără a număra seria RTX 30) sunt RTX 4090, RTX 4080 și RTX 4060 Ti 16 GB.
Glisați pentru a derula orizontal
| Placă grafică | 1080p Ultra | 1080p mediu | 1440p Ultra | 4K Ultra | Specificații (link -uri către revizuire) |
|---|---|---|---|---|---|
| GeForce RTX 4090 | 100.0% (151.6fps) | 100.0% (189.6fps) | 100.0% (143.1fps) | ..1fps) | AD102, 16384 Shaders, 2520MHz, 24 GB GDDR6X@21GBPS, 1008GB/S, 450W |
| Radeon RX 7900 XTX | 97.3% (147. | 98.7% (187.2fps) | 93.4% (133.7fps) | .6% (93. | Navi 31, 6144 Shaders, 2500MHz, 24 GB GDDR6@20Gbps, 960 GB/s, 355W |
| GeForce RTX 4080 | 94.0% (142.6fps) | 97.3% (184.4fps) | 90..0fps) | ..7fps) | AD103, 9728 Shaders, 2505MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 717 GB/s, 320W |
| Radeon RX 7900 XT | 93.1% (141.2fps) | 96.6% (183. | 86.9% (124.3fps) | 69.8% (79.6fps) | Navi 31, 5736 Shaders, 2400MHz, 20 GB GDDR6@20Gbps, 800 GB/s, 315W |
| Radeon RX 6950 XT | 89.6% (135.8fps) | 98.9% (187.4fps) | 79.5% (113.7fps) | 59.. | Navi 21, 5120 Shaders, 2310MHz, 16 GB GDDR6@18gbps, 576 GB/s, 335W |
| GeForce RTX 4070 Ti | 89.3% (135.4fps) | ..9fps) | 80.5% (115.1fps) | 62.9% (71.8fps) | AD104, 7680 Shaders, 2610MHz, 12 GB GDDR6X@21GBPS, 504GB/S, 285W |
| GeForce RTX 3090 TI | 87.5% (132.6fps) | 94..8fps) | 80.1% (114.7fps) | 67.0% (76.4fps) | GA102, 10752 Shaders, 1860MHz, 24 GB GDDR6X@21GBPS, 1008GB/S, 450W |
| Radeon RX 6900 XT | 87.0% (132. | 97..3fps) | 75.9% (108.6fps) | 55.6% (63.5fps) | Navi 21, 5120 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 300W |
| GeForce RTX 3090 | 84.1% (127. | 92.7% (175.8fps) | 75..9fps) | 62.3% (71.0fps) | GA102, 10496 Shaders, 1695MHz, 24 GB [email protected] Gbps, 936 GB/s, 350W |
| Radeon RX 6800 XT | 84.0% (127.3fps) | 95.6% (181. | 72.0% (103.0fps) | 52.1% (59. | Navi 21, 4608 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 300W |
| Radeon RX 7800 XT | 83.9% (127.2fps) | .8% (181.5fps) | 72.7% (104.0fps) | 53.2% (60.7fps) | Navi 32, 3840 Shaders, 2430MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 624 GB/s, 263W |
| .1% (126.0fps) | 91.5% (173.4fps) | 74.0% (105.8fps) | .6% (69.1fps) | GA102, 10240 Shaders, 1665MHz, 12 GB GDDR6X@19GBPS, 912GB/S, 350W | |
| GeForce RTX 3080 12 GB | 81.9% (124.2fps) | 90.2% (170.9fps) | .7% (104.0fps) | 58.7% (67. | |
| 81.5% (123. | 93..3fps) | 69.1% (98.9fps) | 50..2fps) | AD104, 5888 Shaders, 2475MHz, 12 GB GDDR6X@21GBPS, 504GB/S, 200W | |
| 78.5% (119.0fps) | .2% (169.2fps) | 68..1fps) | 54.7% (62.4fps) | GA102, 8704 Shaders, 1710MHz, 10 GB GDDR6X@19GBPS, 760GB/S, 320W | |
| 76.7% (116. | 91.8% (174.0fps) | 63.1% (90.2fps) | ..9fps) | Navi 21, 3840 Shaders, 2105MHz, 16 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 250W | |
| Radeon RX 7700 XT | 75..7fps) | 89.3% (169. | .5% (90.9fps) | .1% (50.2fps) | Navi 32, 3456 Shaders, 2544MHz, 12 GB GDDR6@18Gbps, 432 GB/s, 245W |
| GeForce RTX 3070 TI | 69.8% (105.8fps) | 85.1% (161.3fps) | 59.0% (84.4fps) | 41.8% (47.7fps) | |
| 68.7% (104.2fps) | 87.0% (164.9fps) | 54..7fps) | 37.5% (42.8fps) | ||
| GeForce RTX 4060 Ti 16 GB | 67.2% (102.0fps) | 85.7% (162.5fps) | 52.9% (75.7fps) | 36.5% (41. | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 16 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W |
| 67.1% (101.7fps) | .3% (159.8fps) | .8% (75.5fps) | 34.7% (39.6fps) | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 8 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W | |
| 66.. | 82.4% (156. | 55..0fps) | 38.9% (44. | GA104, 5888 Shaders, 1725MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 220W | |
| Radeon RX 6700 XT | 66.1% (100.3fps) | 84.7% (160.6fps) | 51.4% (73. | 35.3% (40.3fps) | |
| 65.5% (99.3fps) | .6% (156.6fps) | 55.6% (79.5fps) | 41.9% (47. | TU102, 4608 Shaders, 1770MHz, 24 GB GDDR6@14GBPS, 672GB/S, 280W | |
| GeForce RTX 2080 Ti | 64.7% (98. | .2% (154.0fps) | .8% (77.0fps) | 39..9fps) | TU102, 4352 Shaders, 1545MHz, 11 GB GDDR6@14Gbps, 616 GB/s, 250W |
| GeForce RTX 3060 TI | 60.9% (92.3fps) | .2% (148.2fps) | .6% (71.0fps) | GA104, 4864 Shaders, 1665MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 200W | |
| 57.. | 74..7fps) | .0% (65. | 32.. | TU104, 3072 Shaders, 1815MHz, 8 GB [email protected] Gbps, 496 GB/s, 250W | |
| 56.9% (86.2fps) | 76.5% (145.1fps) | .. | 28.. | Navi 22, 2304 Shaders, 2450MHz, 10 GB GDDR6@16GBPS, 320GB/S, 175W | |
| GeForce RTX 4060 | 56.0% (84.9fps) | 75..3fps) | 42.8% (61.2fps) | .9% (31. | AD107, 3072 Shaders, 2460MHz, 8 GB GDDR6@17GBPS, 272GB/S, 115W |
| ..6fps) | 72.. | 43.9% (62. | TU104, 2944 Shaders, 1710MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 215W | ||
| Radeon RX 7600 | 54.3% (82.3fps) | 75.9% (143. | 40.0% (57. | 25.5% (29. | Navi 33, 2048 Shaders, 2655MHz, 8GB GDDR6@18GBPS, 288GB/S, 165W |
| 52.7% (80. | .. | 39.. | Navi 23, 2048 Shaders, 2635MHz, 8 GB GDDR6@18Gbps, 280 GB/s, 180W | ||
| GeForce RTX 2070 Super | .6% (78.3fps) | 68.3% (129.5fps) | .6% (58.1fps) | TU104, 2560 Shaders, 1770MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 215W | |
| Radeon RX 6600 XT | 51.5% (78. | 71.6% (135. | ..2fps) | Navi 23, 2048 Shaders, 2589MHz, 8 GB GDDR6@16GBPS, 256 GB/s, 160W | |
| 50.6% (76.8fps) | .8% (115.3fps) | .7% (59.6fps) | .7% (35.0fps) | .5 Gbps, 560 GB/s, 225W | |
| Radeon RX 5700 XT | 48.3% (73.3fps) | 65.. | 37..1fps) | 25.6% (29.3fps) | |
| Intel Arc A770 8 GB | 48..2fps) | 59.9% (113.6fps) | .5% (56.5fps) | .8% (32.9fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 8 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 225W |
| GeForce RTX 3060 | 48.. | 63.8% (121. | 37..0fps) | GA106, 3584 Shaders, 1777MHz, 12 GB GDDR6@15GBPS, 360 GB/s, 170W | |
| .4% (70. | 62.8% (119.0fps) | .. | TU106, 2304 Shaders, 1620MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 175W | ||
| Radeon VII | 45.. | 60.1% (113. | 37.0% (53.0fps) | 27.. | Vega 20, 3840 Shaders, 1750MHz, 16 GB [email protected], 1024 GB/s, 300W |
| Intel Arc A750 | ..0fps) | 56.2% (106.6fps) | 36.5% (52. | ..2fps) | ACM-G10, 3584 Shaders, 2050MHz, 8 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 225W |
| Radeon RX 6600 | 44.4% (67. | 62.1% (117.7fps) | 32.6% (46.6fps) | ||
| GeForce GTX 1080 Ti | ..4fps) | .1% (110.2fps) | 35.1% (50. | 25.9% (29.5fps) | GP102, 3584 Shaders, 1582MHz, 11 GB GDDR5X@11gbps, 484 GB/s, 250W |
| GeForce RTX 2060 Super | 43.6% (66. | 59.0% (111.8fps) | 33.6% (48.1fps) | ||
| 42.6% (64. | .4% (110.8fps) | ..7fps) | Navi 10, 2304 Shaders, 1725MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 180W | ||
| .. | .7% (100.0fps) | ..0fps) | |||
| Radeon RX Vega 64 | 37..7fps) | 49..3fps) | .1% (41.6fps) | .6% (23. | .89 Gbps, 484 GB/s, 295W |
| GeForce RTX 2060 | 36.. | 52.. | 27.9% (39.9fps) | TU106, 1920 Shaders, 1680MHz, 6 GB GDDR6@14GBPS, 336GB/S, 160W | |
| .0% (53.0fps) | .4% (89. | 27.6% (39.4fps) | GP104, 2560 Shaders, 1733MHz, 8GB GDDR5X@10GBPS, 320GB/S, 180W | ||
| GeForce RTX 3050 | 34.2% (51.9fps) | 46.8% (88.8fps) | .9% (38. | GA106, 2560 Shaders, 1777MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 224 GB/s, 130W | |
| 33..1fps) | 45.2% (85.7fps) | 26..9fps) | GP104, 2432 Shaders, 1683MHz, 8 GB GDDR5@8GBPS, 256 GB/s, 180W | ||
| Radeon RX Vega 56 | 33.4% (50.6fps) | .4% (84. | .8% (37. | .6 Gbps, 410 GB/s, 210W | |
| 29.. | 43.. | 22..5fps) | Tu116, 1408 Shaders, 1785MHz, 6 GB GDDR6@14GBPS, 336 GB/s, 125W | ||
| GeForce GTX 1660 Ti | ..0fps) | 43.. | .6% (32.3fps) | ||
| GeForce GTX 1070 | 29.5% (44.7fps) | 39..0fps) | 23..1fps) | GP104, 1920 Shaders, 1683MHz, 8 GB GDDR5@8GBPS, 256 GB/s, 150W | |
| GeForce GTX 1660 | .6% (40.3fps) | .4% (74. | .1% (28. | Tu116, 1408 Shaders, 1785MHz, 6 GB GDDR5@8GBPS, 192GB/S, 120W | |
| Radeon RX 5500 XT 8GB | 26.2% (39.7fps) | 38.0% (72. | .7% (28.2fps) | Navi 14, 1408 Shaders, 1845MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 224 GB/s, 130W | |
| Radeon RX 590 | 25.9% (39. | 36.2% (68.5fps) | 20.3% (29.0fps) | ||
| 23.7% (35.9fps) | 33.0% (62.6fps) | .. | GM200, 2816 Shaders, 1075MHz, 6 GB GDDR5@7GBPS, 336 GB/s, 250W | ||
| Radeon RX 580 8 GB | 23.3% (35.3fps) | 32.6% (61.7fps) | 18.2% (26.0fps) | Polaris 20, 2304 Shaders, 1340MHz, 8 GB GDDR5@8GBPS, 256 GB/s, 185W | |
| Radeon R9 Fury X | .. | 33.7% (63.8fps) | |||
| GeForce GTX 1650 Super | .3% (33. | .7% (67.7fps) | TU116, 1280 Shaders, 1725MHz, 4 GB GDDR6@12GBPS, 192GB/S, 100W | ||
| .0% (33.3fps) | 35.2% (66.8fps) | ||||
| GeForce GTX 1060 6GB | 21.1% (32.1fps) | 30.4% (57.7fps) | 16.1% (23.0fps) | GP106, 1280 Shaders, 1708MHz, 6 GB GDDR5@8GBPS, 192GB/S, 120W | |
| Radeon RX 6500 XT | 20.2% (30.6fps) | 34.7% (65.8fps) | 12.6% (18.0fps) | Navi 24, 1024 Shaders, 2815MHz, 4 GB GDDR6@18Gbps, 144 GB/s, 107W | |
| Radeon R9 390 | 19.6% (29.8fps) | 26.9% (51.1fps) | |||
| GeForce GTX 980 | 19.1% (28.9fps) | 28.3% (53. | GM204, 2048 Shaders, 1216MHz, 4 GB GDDR5@7GBPS, 256 GB/s, 165W | ||
| GeForce GTX 1650 GDDR6 | .0% (28.8fps) | 29.9% (56. | TU117, 896 Shaders, 1590MHz, 4 GB GDDR6@12GBPS, 192GB/S, 75W | ||
| Intel Arc A380 | .7% (28. | .6% (54.3fps) | 13.6% (19.5fps) | ACM-G11, 1024 Shaders, 2450MHz, 6 GB [email protected] Gbps, 186 GB/s, 75W | |
| 18.. | ..6fps) | 13..9fps) | Polaris 20, 2048 Shaders, 1244MHz, 4 GB GDDR5@7GBPS, 224 GB/s, 150W | ||
| GeForce GTX 1650 | .8% (27.0fps) | 27..3fps) | TU117, 896 Shaders, 1665MHz, 4 GB GDDR5@8GBPS, 128GB/S, 75W | ||
| GeForce GTX 970 | 17.5% (26.5fps) | .9% (49.0fps) | GM204, 1664 Shaders, 1178MHz, 4 GB GDDR5@7GBPS, 256 GB/s, 145W | ||
| 15.9% (24.1fps) | 27.0% (51.1fps) | Navi 24, 768 Shaders, 2321MHz, 4 GB GDDR6@16GBPS, 128 GB/S, 53W | |||
| GeForce GTX 1050 TI | 13.1% (19. | 20.0% (38. | GP107, 768 Shaders, 1392MHz, 4GB GDDR5@7GBPS, 112GB/S, 75W | ||
| GeForce GTX 1060 3GB | 27.. | ||||
| 11.1% (16.9fps) | .8% (33.8fps) | TU117, 512 Shaders, 1785MHz, 4 GB GDDR6@12GBPS, 96 GB/s, 75W | |||
| Radeon RX 560 4GB | .. | .7% (31.7fps) | Baffin, 1024 Shaders, 1275MHz, 4 GB GDDR5@7GBPS, 112GB/S, 60-80W | ||
| GeForce GTX 1050 | .7% (29.7fps) | ||||
| 10..5fps) | |||||
| 7.7% (14.6fps) | GP108, 384 Shaders, 1468MHz, 2GB GDDR5@6GBPS, 48 GB/S, 30W |
.
În timp ce RTX 4090 ocupă din punct de vedere tehnic primul loc la 1080p Ultra, este vorba de 1440p și mai ales 4K numere care impresionează. Este cu doar 3% mai rapid decât următorul RX 7900 XTX la 1080p Ultra, dar asta crește la 8% la 1440p și apoi 23% la 4K. .
(Rețineți că numerele FPS de mai sus încorporează atât FP -urile medii, cât și cele minime într -un singur scor – cu media acordată mai multă greutate decât FPS cu 1% scăzut.)
Din nou, rețineți că nu includem nicio urmărire a razelor sau rezultate DLSS în tabelul de mai sus, deoarece intenționăm să folosim aceeași suită de testare cu aceleași setări pe toate cărțile grafice curente și de generație anterioară. Deoarece doar cardurile RTX acceptă DLSS (și RTX 40-serie dacă doriți DLSS 3), aceasta ar limita drastic ce cărți am putea compara direct. Puteți vedea DLSS 2/3 și FSR 2 Rezultate de creștere în recenzia noastră RTX 4070 dacă doriți să consultați diferitele moduri de îmbunătățire.
Desigur, RTX 4090 are un preț abrupt, deși nu este mult mai rău decât generația anterioară RTX 3090. . Nvidia a scos toate opririle cu 4090, crescând numărul de miez, viteza ceasului și limitele de putere pentru a -l împinge dincolo de toți concurenții.
. Vom trece la un I9-13900K în viitorul apropiat și puteți vedea aceste rezultate în ultimele noastre recenzii despre plăcile grafice-verificați GeForce RTX 4060, GeForce RTX 4070, Radeon RX 7600, Radeon RX 7700 Xt și Radeon RX 7800 XT pentru exemple.
În afara ultimelor versiuni de la AMD și NVIDIA, jetoanele RX 6000- și RTX 30 din seria 30 funcționează rezonabil de bine și, în unele cazuri, reprezintă o „afacere” mai bună- chiar dacă hardware-ul poate avea peste doi ani acum. GPU -urile arcului Intel se încadrează și în această categorie și sunt ceva de wild card.
Am testat și am reexaminat GPU -urile periodic, iar jetoanele cu arc care rulează cei mai noi drivere completează acum toate punctele noastre de referință fără anomalii majore. (Minecraft a fost anterior o problemă, deși Intel a sortat -o în cele din urmă.) Nu sunt grozave în ceea ce privește eficiența, dar performanța generală și prețurile pentru A750 sunt destul de bune.
. .
. Spunem de câțiva ani acum că 4 GB tocmai a răzuit, iar în aceste zile am evita să cumpărăm ceva cu mai puțin de 8 GB de VRAM-12 GB sau mai mult este de dorit pentru un GPU mainstream sau high-end. .
Acum să trecem la ierarhia de urmărire a razei.
Ray Tracing GPU Benchmarks Classing 2023
Activarea urmăririi razelor, în special cu jocuri solicitante precum cele pe care le folosim în suita noastră de teste DXR, poate determina ca frameratele să renunțe la o stâncă. Testăm cu setările de urmărire a razelor „Mediu” și „Ultra”. Mediu înseamnă utilizarea presetării grafice medii, dar porniți efectele de urmărire a razelor (setat la „mediu” dacă este o opțiune; altfel, „on”), în timp ce Ultra activează toate opțiunile RT la o calitate maximă mai mult sau mai puțin maximă.
Deoarece urmărirea razelor este cu atât mai solicitantă, sortăm aceste rezultate după scorurile medii 1080p. Acest lucru se datorează și faptului că RX 6500 XT și RX 6400 împreună cu ARC A380, practic, nu se pot descurca cu tracțiunea de raze chiar și la aceste setări, iar testarea la ceva mai mult de 1080p ar fi fără rod.
Cele cinci jocuri de urmărire a razelor pe care le folosim sunt Memorie strălucitoare infinită, Control Ultimate Edition, Cyberpunk 2077, Metro Exodus îmbunătățit, și Minecraft – Toate acestea folosesc API -ul DirectX 12 / DX12 Ultimate. Scorul FPS este media geometrică (ponderarea egală) a celor cinci jocuri, iar procentul este scalat în raport cu cel mai rapid GPU din listă, care este din nou GeForce RTX 4090.
Ierarhia de urmărire a razei GPU, preluări cheie
- . ARC A770 Intel a terenuri la numărul 28.
- DLSS 2 Upscaling cu modul de calitate este acceptat în majoritatea jocurilor de urmărire a razelor și poate stimula performanța cu 30 ~ 50 la sută suplimentară (în funcție de joc, rezoluție și setări utilizate). .
- .
- RTX 4080 se situează din nou ca cel mai eficient GPU, urmat de RTX 4090, RTX 4070, RTX 4070 TI, RTX 4060 TI și RTX 4060. Chiar și RTX 3060, 3060 TI și 3070 se clasează înaintea celor mai buni AMD, care este din nou RX 7900 XT. GPU-urile ARC ale Intel sunt încă destul de departe de lista de eficiență, deși în DXR sunt adesea mai bune decât piesele RX 6000 din seria AMD.
- Cea mai bună „valoare” generală de urmărire a razelor în FPS pe dolar merge la RTX 4060, urmată de ARC A750. Unele dintre cardurile din 3060/3070 ale NVIDIA sunt pe autorizare și, de asemenea, se situează mai sus, deși proviziile se vor usca în curând. Pentru DXR, cea mai bună valoare a AMD este RX 6700 10 GB.
| Placă grafică | 1080p mediu | 1080p Ultra | 1440p Ultra | 4K Ultra | Specificații (link -uri către revizuire) |
|---|---|---|---|---|---|
| 100.0% (159. | .0% (132.7fps) | ..8fps) | .0% (53.5fps) | ||
| GeForce RTX 4080 | 83..9fps) | 78.9% (104.8fps) | 72.9% (71.3fps) | 68..7fps) | AD103, 9728 Shaders, 2505MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 717 GB/s, 320W |
| GeForce RTX 3090 TI | .6% (114.5fps) | 65.3% (86.7fps) | 61.1% (59.7fps) | 57.8% (30.9fps) | GA102, 10752 Shaders, 1860MHz, 24 GB GDDR6X@21GBPS, 1008GB/S, 450W |
| GeForce RTX 4070 Ti | 71..4fps) | 64.8% (86.0fps) | 58.0% (56.8fps) | 52.9% (28.3fps) | |
| GeForce RTX 3090 | 67.3% (107.6fps) | 59.3% (78. | 54.8% (53. | 50.. | GA102, 10496 Shaders, 1695MHz, 24 GB [email protected] Gbps, 936 GB/s, 350W |
| Radeon RX 7900 XTX | 67.. | 60..7fps) | .0% (52. | 48.7% (26. | Navi 31, 6144 Shaders, 2500MHz, 24 GB GDDR6@20Gbps, 960 GB/s, 355W |
| 65..0fps) | ..6fps) | ..2fps) | .5% (26. | ||
| ..1fps) | 56..0fps) | 51..7fps) | .5% (25.4fps) | GA102, 8960 Shaders, 1845MHz, 12 GB GDDR6X@19GBPS, 912GB/S, 400W | |
| 60.. | 53..5fps) | 47.0% (46.0fps) | 41.5% (22. | ||
| 60.7% (97.2fps) | 52.3% (69. | 46..2fps) | 41.2% (22.0fps) | AD104, 5888 Shaders, 2475MHz, 12 GB GDDR6X@21GBPS, 504GB/S, 200W | |
| GeForce RTX 3080 | 59.3% (94.8fps) | 51..7fps) | 47.3% (46. | 42.6% (22.8fps) | GA102, 8704 Shaders, 1710MHz, 10 GB GDDR6X@19GBPS, 760GB/S, 320W |
| .1% (80.2fps) | 42.1% (55.8fps) | 37.0% (36.1fps) | |||
| Radeon RX 6950 XT | 50..1fps) | 42.5% (56.4fps) | .5% (35.7fps) | 32..3fps) | Navi 21, 5120 Shaders, 2310MHz, 16 GB GDDR6@18gbps, 576 GB/s, 335W |
| 47.4% (75.8fps) | .3% (54.9fps) | .9% (35.1fps) | 31.9% (17. | .5 Gbps, 624 GB/s, 263W | |
| 47.1% (75. | 39.4% (52.3fps) | 34.. | 30..1fps) | Navi 21, 5120 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 300W | |
| .9% (75.1fps) | 39..8fps) | 34.3% (33.5fps) | 25..9fps) | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 8 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W | |
| GeForce RTX 3070 | 46..9fps) | 39.3% (52.2fps) | .2% (33.5fps) | GA104, 5888 Shaders, 1725MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 220W | |
| 46.8% (74.9fps) | 39..0fps) | 34.7% (34.0fps) | 30.8% (16.5fps) | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 16 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W | |
| Titan RTX | .5% (74.4fps) | 40..3fps) | 35..0fps) | 32.5% (17.4fps) | TU102, 4608 Shaders, 1770MHz, 24 GB GDDR6@14GBPS, 672GB/S, 280W |
| GeForce RTX 2080 Ti | 44.3% (70.9fps) | 38.2% (50. | 33..9fps) | TU102, 4352 Shaders, 1545MHz, 11 GB GDDR6@14Gbps, 616 GB/s, 250W | |
| Radeon RX 6800 XT | 43.7% (70.0fps) | .. | 31.8% (31. | ..0fps) | Navi 21, 4608 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 300W |
| .9% (67. | 36.6% (48.6fps) | ..1fps) | 27.. | Navi 32, 3456 Shaders, 2544MHz, 12 GB GDDR6@18Gbps, 432 GB/s, 245W | |
| GeForce RTX 3060 TI | .7% (66.7fps) | ..2fps) | 30.1% (29.5fps) | GA104, 4864 Shaders, 1665MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 200W | |
| .6% (60. | .0% (41.2fps) | .9% (26.3fps) | Navi 21, 3840 Shaders, 2105MHz, 16 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 250W | ||
| GeForce RTX 2080 Super | 37.2% (59.4fps) | .7% (42.0fps) | 27.7% (27.1fps) | TU104, 3072 Shaders, 1815MHz, 8 GB [email protected] Gbps, 496 GB/s, 250W | |
| GeForce RTX 4060 | 36.8% (58. | .4% (41.7fps) | 26..8fps) | AD107, 3072 Shaders, 2460MHz, 8 GB GDDR6@17GBPS, 272GB/S, 115W | |
| GeForce RTX 2080 | 35.7% (57.1fps) | 29.9% (39.7fps) | 26.1% (25. | TU104, 2944 Shaders, 1710MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 215W | |
| Intel Arc A770 8 GB | .9% (54.2fps) | ..2fps) | 24..1fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 8 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 225W | |
| Intel Arc A770 16 GB | 33.8% (54.0fps) | 28.8% (38.2fps) | ..2fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 16 GB GDDR6@17. | |
| ..4fps) | 27.5% (36. | 23.6% (23.1fps) | TU104, 2560 Shaders, 1770MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 215W | ||
| Intel Arc A750 | 31..1fps) | 27.0% (35.8fps) | .1% (22.6fps) | ACM-G10, 3584 Shaders, 2050MHz, 8 GB GDDR6@16GBPS, 512GB/S, 225W | |
| .1% (49.8fps) | .0% (34.5fps) | 22..5fps) | Navi 22, 2560 Shaders, 2600MHz, 12 GB GDDR6@18GBPS, 432GB/S, 250W | ||
| GeForce RTX 3060 | 30.9% (49.4fps) | .7% (34.1fps) | 22..5fps) | GA106, 3584 Shaders, 1777MHz, 12 GB GDDR6@15GBPS, 360 GB/s, 170W | |
| Radeon RX 6700 XT | 29.1% (46.6fps) | 24..3fps) | 20.3% (19.9fps) | Navi 22, 2560 Shaders, 2581MHz, 12 GB GDDR6@16GBPS, 384GB/S, 230W | |
| GeForce RTX 2070 | 29.0% (46.3fps) | 24.2% (32.1fps) | 20.9% (20.4fps) | TU106, 2304 Shaders, 1620MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 175W | |
| GeForce RTX 2060 Super | ..5fps) | 23.0% (30.5fps) | 19.7% (19. | TU106, 2176 Shaders, 1650MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 448GB/S, 175W | |
| Radeon RX 6700 10 GB | 26.8% (42.9fps) | 22.0% (29.2fps) | 17.9% (17. | Navi 22, 2304 Shaders, 2450MHz, 10 GB GDDR6@16GBPS, 320GB/S, 175W | |
| GeForce RTX 2060 | 24.0% (38.4fps) | 19.1% (25.4fps) | TU106, 1920 Shaders, 1680MHz, 6 GB GDDR6@14GBPS, 336GB/S, 160W | ||
| 23.9% (38.3fps) | 19.4% (25.7fps) | 15.6% (15.2fps) | Navi 33, 2048 Shaders, 2655MHz, 8GB GDDR6@18GBPS, 288GB/S, 165W | ||
| Radeon RX 6650 XT | 23.5% (37.6fps) | 19.3% (25.6fps) | Navi 23, 2048 Shaders, 2635MHz, 8 GB GDDR6@18Gbps, 280 GB/s, 180W | ||
| Radeon RX 6600 XT | 22.9% (36.7fps) | 18.7% (24.8fps) | Navi 23, 2048 Shaders, 2589MHz, 8 GB GDDR6@16GBPS, 256 GB/s, 160W | ||
| GeForce RTX 3050 | 22.0% (35.1fps) | 18.. | GA106, 2560 Shaders, 1777MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 224 GB/s, 130W | ||
| Radeon RX 6600 | .2% (30.8fps) | 15.6% (20.7fps) | Navi 23, 1792 Shaders, 2491MHz, 8 GB GDDR6@14GBPS, 224 GB/s, 132W | ||
| Intel Arc A380 | 11.4% (18.3fps) | ACM-G11, 1024 Shaders, 2450MHz, 6 GB [email protected] Gbps, 186 GB/s, 75W | |||
| Radeon RX 6500 XT | .2% (9.9fps) | Navi 24, 1024 Shaders, 2815MHz, 4 GB GDDR6@18Gbps, 144 GB/s, 107W | |||
| Radeon RX 6400 | 5..3fps) | Navi 24, 768 Shaders, 2321MHz, 4 GB GDDR6@16GBPS, 128 GB/S, 53W |
Dacă ați simțit că performanța RTX 4090 a fost impresionantă la 4K în suita noastră de testare standard, trebuie să aruncați o privire asupra rezultatelor cu urmărirea razelor. . Există încă alte îmbunătățiri potențiale ale performanței pentru urmărirea razelor cu SER, OMM și DMM – ca să nu mai vorbim de DLSS3, deși acest lucru ajunge să fie un pic de geantă mixtă, deoarece cadrele generate nu includ noi intrări de utilizator și adaugă latență.
Cyberpunk 2077. Acest lucru oferă o privire asupra modului în care s -ar putea comporta jocurile viitoare și de ce tehnicile de creștere și AI precum generarea de cadre sunt aici pentru a rămâne.
Chiar și la mediul 1080p, o setare relativ îmblânzită pentru DXR (DirectX RayTracing), RTX 4090 urlă pe lângă toți concurenții și conduce generația anterioară RTX 3090 TI cu 41%. La 1080p Ultra, conducerea crește la 53% și este aproape 64% la 1440p. NVIDIA a susținut pretenții înainte de lansarea RTX 4090 că a fost „2x la 4x mai rapid decât RTX 3090 Ti” – factoring în tehnologia de generare a cadrelor DLSS 3 – dar chiar și fără DLSS 3, 4090 este cu 72% mai rapid decât 3090 TI la 4K la 4K la 4k.
. Ca atare, performanța de urmărire a razelor de la AMD nu este deosebit de impresionantă. . Între timp, The Sead Down RX 7900 XT aterizează în jurul nivelului RTX 4070. Există câteva îmbunătățiri minore pentru performanța RT în ADNA 3, însă, deoarece 7800 XT, de exemplu, se încheie practic cu RX 6800 XT în performanța rasterizării, dar este cu 10% mai rapid în performanța DXR.
Piesele Arc A7-Serie Arc A7 arată un amestec de performanță decent în general, A750 venind în fața RTX 3060 în general. Cu cele mai recente drivere (și cu VSYNC forțată în opțiuni.fișier txt), Minecraft .
Puteți vedea, de asemenea, ce a făcut modul de calitate DLSS pentru performanță în jocurile DXR de pe RTX 4090 în recenzia noastră, dar rezumatul scurt este că a sporit performanța cu 78% la 4K Ultra Ultra. Între timp, DLSS 3 a îmbunătățit alte 30% până la 100% în testarea noastră de previzualizare, deși vă recomandăm să exercitați prudență atunci când priviți FPS cu generarea de cadre activată. Poate spori dramatic ratele de cadru în repere, dar atunci când joci de fapt jocuri, de multe ori nu se simte mult mai repede decât fără caracteristică. În general, cu DLSS 2, 4090 din suita noastră de testare de tracțiune a razelor este de aproape patru ori mai rapidă decât AMD RX 7900 XTX. Ouch.
.. În acest moment, doar unul dintre jocurile din suita noastră DXR (Cyberpunk 2077) are suport FSR2, în timp ce încă trei din suita noastră de rasterizare suport FSR2. Prin comparație, toate jocurile DXR pe care le testăm suportul DLSS2, plus alte cinci din suita noastră de rasterizare – și trei dintre jocuri susțin chiar DLSS3.
Fără FSR2, cel mai rapid GPU al AMD poate șterge doar 60 fps la 1080p Ultra, rămânând în timp ce redabil decent la 1440p cu 40–50 fps în medie. Însă 4K DXR nativă rămâne la îndemână pentru aproape fiecare GPU, cu doar 3090 TI, 4080 și 4090, rupând nota de 30 de fps pe scorul compus – și câteva jocuri încă mai apar pe 4080 și 3090 TI.
. . Dar anti-LAG+ funcționează doar cu GPU-uri AMD, ceea ce înseamnă că cardurile non-AMD vor suporta probabil o penalitate de latență destul de mare.
. (Control necesită cel puțin 6 GB VRAM pentru a vă permite să activați tracțiunea razelor.)
ARC A380 Intel se termină chiar înainte de RX 6500 XT în performanța de urmărire a razelor, ceea ce este interesant, având în vedere că are doar 8 RTU -uri care se ridică împotriva celor 16 acceleratoare ale AMD. Intel a postat o scufundare profundă în hardware -ul său de urmărire a razelor, iar ARC sună rezonabil de impresionant, cu excepția faptului că numărul de RTU din A380 limitează grav performanța. A770 de top are încă 32 RTU, ceea ce se dovedește suficient pentru ca acesta să tragă (abia) de RTX 3060 în testarea DXR, dar nu poate merge mult mai departe decât asta. ARC A770 se termină, de asemenea, înaintea RX 6800 AMD în DXR Performance, arătând cât de slab este hardware -ul RDNA 2 al AMD atunci când vine vorba de tracțiune de raze.
De asemenea, este interesant să analizăm performanța generațională a cardurilor RTX ale NVIDIA. Cel mai lent GPU din seria 20, RTX 2060, depășește încă noul RTX 3050 cu un pic, dar cel mai rapid RTX 2080 TI vine în spatele RTX 3070. În cazul în care 2080 TI a dublat practic performanța 2060, 3090 oferă o triplă performanță a 3050. Sperăm că un viitor RTX 4050 va oferi câștiguri similare cu 4090, la un preț mult mai accesibil.
Sistem de testare și modul în care testăm referințe GPU
Am folosit două PC -uri diferite pentru testarea noastră. Cea mai recentă configurație 2022/2023 folosește un procesor și o platformă Alder Lake (cu rezultatele Raptor Lake în curând), în timp ce anterior testbed folosește Coffee Lake și Z390. Iată detaliile celor două computere.
Tom’s Hardware 2022–2023 GPU Testbed
Tom’s Hardware 2020–2021 GPU Testbed
Pentru fiecare placă grafică, urmărim aceeași procedură de testare. Rulăm o trecere a fiecărui punct de referință pentru a „încălzi” GPU după lansarea jocului, apoi rulăm cel puțin două treceri la fiecare combinație de setare/rezoluție. Dacă cele două runde sunt practic identice (în termen de 0.5% sau mai puțin diferență), folosim mai rapid dintre cele două runde. Dacă există mai mult decât o mică diferență, rulăm testul cel puțin de două ori mai mult pentru a determina ce performanță „normală” ar trebui să fie.
. Dacă vedem jocuri în care există valori clare (i.e. Performanța este mai mare de 10% mai mare pentru cărțile menționate doar), ne vom întoarce și vom reține orice cărți arată anomalia și vom afla care ar fi rezultatul „corect”.
Datorită duratei de timp necesare pentru testarea fiecărui GPU, în mod inevitabil vor apărea inevitabil drivere actualizate și patch -uri de joc care pot avea un impact asupra performanței care pot avea un impact asupra performanței. Respectăm periodic câteva cărți de probă pentru a verifica rezultatele noastre sunt încă valabile și, dacă nu, trecem și retestăm jocul (GPU -urile) afectate și GPU -urile afectate. De asemenea, putem adăuga jocuri la suita noastră de teste în anul următor, dacă iese unul care este popular și propice testării – vedem ce face un joc de referință bun pentru criteriile noastre de selecție.
Benchmarks GPU: diagrame individuale de jocuri
. Aceste diagrame au fost actualizate la 13 decembrie 2022, cu testarea efectuată folosind cei mai recenți drivere NVIDIA și AMD în majoritatea cazurilor, deși unele dintre cărți au fost testate cu șoferi puțin mai în vârstă. Am adăugat mai multe cărți de atunci, cu drivere mai noi și am retestat GPU -urile Intel Arc.
. (Sugestie: Faceți clic pe pictograma mărire dacă sunteți pe computer.)
Aceste diagrame sunt la zi de la 7 septembrie 2023.